我国2005年钢铁工业集中度比较分析

2005年7月我国正式公布《钢铁产业发展政策》。由国家发展改革委会同有关部门制定的《钢铁产业发展政策》，包括政策目标、产业发展规划、产业布局调整、产业技术政策、企业组织结构调整、投资管理、原材料政策、钢材节约使用、其它等共九章、四十条，将贯彻落实科学发展观和走新型工业化道路作为产业政策的主线，既起到政府指导行业发展，企业又可据此规范发展方向和重点的作用。其中，《钢铁产业发展政策》第一章“政策目标”中的第三条指出：“通过钢铁产业组织结构调整，实施兼并、重组，扩大具有比较优势的骨干企业集团规模，提高产业集中度。到2010年，钢铁冶炼企业数量较大幅度减少，国内排名前十位的钢铁企业集团钢产量占全国产量的比例达到50%以上；2020年达到70%以上。”这是至今为止，我国对钢铁工业集中度第一次提出的最明确的目标。说明我国钢铁工业集中度低的现状，已经引起绝大多数人士、政府和国家领导人的高度重视。本人想再次提供一些数据和初浅的看法，供有关人士进一步研究参考。

一、2005年我国钢铁工业成功控制住集中度连续下降的趋势

通过计算（以产钢量计算，以下同），我国（指中国大陆，以下同）2005年钢铁工业集中度CR3（前3名钢铁企业合计占全国钢产量的百分比，以下同）、CR5（前5名钢铁企业合计占全国钢产量的百分比，以下同）、CR8（前8名钢铁企业合计占全国钢产量的百分比，以下同）和CR10（前10名钢铁企业合计占全国钢产量的百分比，以下同）与2004年相同；见图1。在全国钢产量同比增幅24.56%的情况下，能控制住集中度连续下降的趋势，是我国出台一系列钢铁工业政策的结果；是特大型钢铁企业快速发展的结果；是唐钢、宣钢、承钢成立集团公司合并统计报表的结果。

图1、我国近几年来钢铁工业集中度变化比较

二、2005年世界大多数产钢大国的产钢集中度下降

2005年世界主要产钢大国的钢铁工业集中度大多数都比2004年下降了。以CR3为例，德国由2004年的62下降到2005年的55；印度由2004年的61下降到2005年的51；韩国由2004年的88下降到2005年的84；见图2，我国钢铁工业集中度（CR3）与德印巴韩比较。

图2  我国钢铁工业集中度（CR3）与德印巴韩比较

以CR5为例，日本由2004年的77下降到2005年的64；美国由2004年的65下降到2005年的51；俄罗斯由2004年的80下降到2005年的79；乌克兰由2004年的72下降到2005年的71；图3，我国钢铁工业集中度（CR5）与美日俄乌比较。

图3  我国钢铁工业集中度（CR5）与美日俄乌比较

所不同的是，中国大陆钢铁工业集中度2005年与2004年保持一致没有升也没有降。巴西钢铁工业集中度（CR3）由2004年的85上升到2005年的86，是因为巴西全国钢产量2005年比2004年下降了3.9%，而前三名钢铁企业产量合计还略有上升。

另外，我们如果把世界钢铁工业看成一个大市场，仍然以产钢量计算其产业集中度，那么我们可以看到，世界钢铁工业集中度在一路攀升的背景下，迎来了2004年下降的开始，2005年的明显下降。其CR5由2004年的17下降到2005年的16；CR8由2004年的23下降到2005年的21；CR10由2004年的27下降到2005年的24；CR4没有变化；见图4，世界钢铁工业集中度变化比较。

图4  世界钢铁工业集中度变化比较

三、我国钢铁工业集中度的现状仍然很低

我国2005年较为成功的控制住钢铁工业集中度连续下降的趋势，但是我国钢铁工业集中度的现状仍然很低。见图5， 2005年9大产钢国家钢铁工业集中度CR3比较，图6，2005年6大产钢国家钢铁工业集中度CR5比较。

从图中可以看出，其它8个国家中2005年钢铁工业集中度（CR3）最低的美国，也是我国的3倍。我国2005年钢铁工业集中度（CR3）比韩国要低4.6倍，比巴西要低4.7倍多。印度2005年钢铁工业集中度（CR3）是我国的3.4倍。俄罗斯2005年钢铁工业集中度（CR5）是我国的3.7倍多。日本2005年钢铁工业集中度（CR5）是我国的3倍多。美国2005年钢铁工业集中度（CR5）是我国的2.4倍多。

图5  2005年9大产钢国家钢铁工业集中度CR3比较

图6  2005年6大产钢国家钢铁工业集中度CR5比较

四、我国钢铁工业集中度要达到《钢铁产业发展政策》规定的目标是要付出艰苦的努力

1、我国历史上国内排名前10位的钢铁企业集团钢产量占全国产量的比例达到过50%以上，这是1991年及其以前的事，也就是年钢产量在7100万吨以前，都超过了50%，1991年以后再也没有超过50%了，见图7，1991年-2005年我国排名前10位钢铁企业钢产量占全国产量的比例比较。我国1964年以前，除1959年、1960年、1961年外，国内排名前10位的钢铁企业钢产量占全国产量的比例都在70%以上，见图8，1949年-1964年我国排名前10位钢铁企业钢产量占全国产量的比例比较。我国2005年钢产量是34936万吨，今非昔比，回到过去是不可能的，只有展望未来。

图7 1991年-2005年我国排名前10位钢铁企业钢产量占全国产量的比例比较

图8 1949年-1964年我国排名前10位钢铁企业钢产量占全国产量的比例比较

2、我国2005年钢产量排名前10位的钢铁企业集团钢产量占全国年产量的比例达到35.35%，前19位的钢铁企业集团钢产量占全国年产量的比例为50.66%；前41位的钢铁企业集团钢产量占全国年产量的比例为70.25%。

按《钢铁产业发展政策》规定到2010年，国内排名前10位的钢铁企业集团钢产量占全国产量的比例要达到50%以上。先忽略发展变化，仅就2005年产钢情况分析，就意味着在2010年到来之际，前19名钢铁企业，即：宝钢、唐钢、武钢、鞍钢、沙钢、首钢、济钢、莱钢、马钢、华菱、邯钢、包钢、本钢、攀钢、太钢、安钢、酒钢、唐山建龙、北台钢铁，要合并为10家企业。

按《钢铁产业发展政策》规定到2020年，要达到70%以上。同样，我们先忽略发展变化，仅就2005年产钢情况分析，就意味着在2020年到来之际，前41名钢铁企业，即：宝钢、唐钢、武钢、鞍钢、沙钢、首钢、济钢、莱钢、马钢、华菱、邯钢、包钢、本钢、攀钢、太钢、安钢、酒钢、唐山建龙、北台钢铁、柳钢、唐山国丰、南钢、新余钢铁、韶钢、昆钢、天铁、河北津西、萍钢、青钢、广钢、福建三钢、杭钢、通钢、新疆八一、重钢、邢钢、山西海鑫、四川川威、石钢、南昌钢铁、凌源钢铁，要合并为10家企业。

以上仅仅是分析研究问题，真正的合并重组是全行业钢铁企业参加的。可以由排名41名以后的多家企业合并重组，也可以由前10名钢铁企业不断提高年钢产量来达到。但是这仅仅是可以和补充，没有占全国钢产量70%的前41名参加的合并重组，是达不到《钢铁产业发展政策》规定的目标的。所以我们主要要重视目前我国年钢产量超过200万吨以上的45家钢铁企业的合并重组的意向和可能。

五、结语

1、2005年世界(61国)合计产钢110714.5万吨，同比新增加产钢6081.8万吨,同比增长5.81%；除中国大陆外,同比减少产钢805.8万吨,同比减幅1.05%；也就是除中国大陆外,2005年在世界范围内平均减少产钢的。美国产钢第一的美国钢铁公司减产7.54%；德国产钢第一的蒂森克虏伯钢铁公司减产5.86%；日本产钢第二的JFE钢铁公司减产5.01%；韩国产钢第一的浦项集团减产4.77%；印度产钢第一的印度钢铁管理局减产1.98%；是造成美国、德国、日本、韩国、印度等国家钢铁工业集中度明显下降的主要因素。

2、2005年是我国各级领导和钢铁行业内人们，为提高我国钢铁工业集中度，取得实效的一年。在全国钢产量同比增幅24.56%的情况下，能控制住钢铁工业集中度连续下降的趋势，是我国出台一系列钢铁工业政策的结果；是特大型钢铁企业快速发展的结果；是唐钢、宣钢、承钢成立集团公司合并统计报表的结果。但是我国钢铁工业集中度仍然是非常低的，这是不利于钢铁工业与上下游行业的正常交往，不利我国钢铁工业的发展；应引起国家、行业和企业领导人的高度重视，并继续认真地去研究和解决这个问题。

3、《钢铁产业发展政策》是在全面分析了我国钢铁行业在国民经济发展中的地位、面临的形势、挑战和任务后，制定的钢铁产业的指导性文件，主要用于指导钢铁工业通过技术进步、结构调整、合理布局。体制创新、转变增长方式，最终实现钢铁大国向钢铁强国的转变。提高我国钢铁工业集中度，是我国由大变强的一项重要指标。落实《钢铁产业发展政策》“到2010年，钢铁冶炼企业数量较大幅度减少，国内排名前十位的钢铁企业集团钢产量占全国产量的比例达到50%以上；2020年达到70%以上。”的目标是钢铁工业今后极其重要的任务之一。这个目标经过努力是可以达到的，但是也是非常艰难的。兼并、重组和联合是提高产业集中度的主要途经，但是在我国，由于国家利益、区域利益、钢铁企业利益、钢铁企业和各级地方政府现任决策人利益之间的矛盾冲突等等种种原因，造成的困难更是难以想象之巨大。中国的国情与外国不一样，兼并、重组和联合不是由市场所能决定得了的。中国钢铁企业国有资产占绝大多数，必须由出资人出面，才能有效。本人建议，应认真总结宝钢、华菱成功合并重组的经验，形成我国国有资产钢铁企业合并重组三步曲。第一步是，出资人出面组成专家调研组，提出国有资产钢铁企业合并重组的规划，组建名义性的集团公司；第二步是，集团公司合并报表，集团公司除规划及新投资项目和产品生产线重大改造项目外，一切仍然按原有公司管理运营；第三步是，以集团公司新投资项目和产品生产线重大改造项目的成功运转为后盾，以市场效益为前提，逐步改造调整老公司的人员和管理，达到真正意义上的合并重组。这里还有一个前提，就是国家要出台相关政策，调整各方面的利益。