对秦港煤炭库存跌破四百万吨的思考

      今天----二○○九年四月十日，秦皇岛港的煤炭库存跌至三百六十万吨，比去年初高峰期下降了六百多万吨，也就是库存下降了近70%，这是五大电力公司最不愿看到的情景。因为量决定价是必然的。这与他们在去年订货会上的预期完全相反。市场煤价格低于计划内煤价的现象根本不见踪影，一个季度过去了，神华集团和伊泰集团的煤炭销售量不仅没有下降反而比去年同期有相当大的增长。四月份神华还大规模地削减市场户的供应量。这说明了什么呢？五大电力公司的用煤量占了全国动力煤的60%，理应说他们对中国的经济形势有清楚的认识的。可他们的预期为什么和市场现实出现如此大的反差呢？
     最近分析这个问题的文章不少，都从不同的侧面说明了这个问题，比如山西省小煤矿的停产，鄂尔多斯市政府的限产，大秦线的检修等。应该说这些都是对的，但有没有更深层次的原因呢？这些现象会不会反复出现呢？这些现象会不会对中国经济的未来发展产生重大的影响呢？是什么样的影响呢？是正面还是负面的影响呢？
     四月八日《中国煤炭报》第一版上有一篇报道《十一家央企控制煤炭生产能力6.1亿吨》这仅指以神华和中煤为代表的中央政府直属企业。如果把原煤炭部所属现已全部划归地方政府管理的各大矿务局都算起来应该说国营大型企业已占有全国三十亿吨煤炭生产能力的80%以上。目前山西省的煤矿整合方案就是将民营煤矿全部整合进国营煤炭企业中去，如果全国各省市全都实行类似山西的政策，再加上前两年国家发改委公布的建设十三个亿吨级煤炭生产基地的目标的实现，那么从八十年代以来国营、集体、个体一起上，特别是个体小煤窑遍地开花的局面就将彻底结束了。
      这就是问题的关键所在，中国的煤炭生产又重回国营的时代。
      在总结中国改革开放三十年的研讨会上，香港大学的经济学教授张五常发表了自己的文章《中国的经济制度》，在文章中他提出了“县城经济竞争是中国三十年来经济持续高速发展的根本原因”的观点。张五常的意思是说中国的经济是以每个县为主体进行竞争的结构，以县为主体也即每个县就是一个大公司，县政府即是公司的董事会，县长或书记就是这个公司的CEO，这也是一种约束竞争的局限条件，可以有效的防止资产的“租值消散”。
       张五常先生的观点正确与否自有理论界论辩，我们在此不作探讨。但是张五常先生讲的是县城经济竞争却是中国的现实，不仅县与县之间，而且市与市之间，省与省之间都在进行激烈的经济竞争，各级政府都是各地经济的实际操控者。
       五大电力公司的CEO们就是没有参透这一点，没有想到经过三十年的市场经济的磨练，各级政府也都学会了如何在市场中生存。物以稀为贵，量增价就跌。限产就是保价的最好办法。过去所以这一条难以做到就是权利还未下放到地方，各级地方政府还必须听中央的，在改革开放三十年后的今天，各级政府在经济上有高度的自主权，所以他们完全可以按自己对市场的判断做出自己的决策。中央政府也不能加以更多的干涉。限产保价对以资源产出为主的地区尤其有好处。像煤这种经过多少亿年才形成，用完之后不可再生的资源，越放越有价值，为什么在市场不好的时候要拼命地去生产，自己跟自己过不去呢？这就是造成今天秦港煤炭库存跌到360 万吨的根本原因。而五大电力公司的CEO所以没有参透这一点，原因在他们的思维方式还定格在计划经济的框架内。总认为中央政府一定会出面干预此事。特别在电价还未放开的情况下，中央政府的干预更属必然。但他们的预期落空了。他们的预期早就落空了，早就应该落实了，为什么？全国煤炭产运销协调会，也就是俗称的煤炭订货会，是中央政府对煤炭市场最大的干预，可是这个干预对五大电力公司产生作用了吗？没有，该不签合同照样不签合同。对五大电力公司不起什么作用的干预为什么就可以希望这种干预在煤炭生产企业身上发生作用呢？所以五大电力公司的预期的落空是必然的，这种结果在他们决定不签合同时就已经铸成了，只不过他们自己不觉得。
         既然政府干预不起什么作用。矛盾的解决就只能通过市场来办。所以今年中国的煤炭市场在全国经济总体下滑，煤炭需求严重不足的情况下却呈现了生机勃勃的博弈局面，异彩纷呈。煤电双方都用尽浑身解数力图使自己在市场竞争中占据有利的位置。看看《中国媒体报》和《中国电力报》这两份代表竞争双方利益的报纸上有关的报道，就可以看到双方竞争的精彩场面。有时可以让人为此哑然失笑。关于华润集团与神华集团签订供货合同一事的报道就是一个典型的例子。这样的竞争应该说是一件大好事。它反映了中国经济下决心彻底改变中国煤炭市场的管理方式，放弃管制经济的思路，让市场来主宰。
       让市场说了算，并不等于说政府将无所事事，政府将有更多的事情要干，在市场为主体的经济结构中，市场对政府的要求将会更高。特别是在中国这样一个市场经济还刚刚起步的国家，政府要干的事会更多。其中，推动中国社会由以政府为主体向以老百姓为主体转变，是中国政府最重要的工作。非如此，中国的市场经济将不能最终形成。
     目前秦皇岛港煤炭库存跌至360万吨的低水平，尽管是市场行为，但这是一个不完善的市场里的不尽合理的市场行为的结果。想想九六年上半年，桂林订货会之后，煤炭市场极度紧张，可是一到下半年就全面缓解了，究其原因就是当时个体煤矿遍地开花，在价格的刺激下，大家都拼命生产，供给量迅速增大，价格就掉下来了。而○八年至今的这一波行情，情况却不一样，从○八年五月煤价突破六百元后，一直到十月份每个月将近一百多元的幅度持续往上涨后，最高时已将近1200 元每吨，如果不是全球性的金融风暴的冲击，很可能至今煤还在1000元每吨以上。尽管因经济的疲软，煤炭需求量萎缩，煤价已从去年的高峰期1000多元跌至目前的540元，但煤价并没跌回去年的最低点。为什么会出现这种行情，主要是经过几年的治理整形，市场的主体发生了变化，小煤矿已大幅度减少，煤炭的产量已不会随市场的变化而大幅度的变化了。每天产量的变化路径已被人为的阻断了。现在政府已具备了调控市场的强有力的手段，至少各级地方政府具有了这种手段。例如：○八年山西省以整合的名义致使大部分民营和个体矿停产，大同地区几乎所有的集运站都到内蒙鄂尔多斯和陕西榆林地区拉煤。这是致使○八年煤价突破千元的直接原因。
       根据张五常先生的理论，各级政府间的经济竞争也是一种市场行为，这个说法有一定的道理。目前秦港煤炭库存下跌至360万吨也是产煤区当地政府根据市场的行情作出的限产决策造成的结果，这也证明了张五常先生的理论。但政府不论是中央政府还是地方政府都不应该是市场的主体。以各级地方政府为主体进行市场竞争促成了中国经济三十年的持续、高速发展这一现象。对全人类来说不具普遍价值。这一现象只是在中国这样一个从历史、现实、文化、政治等都很特殊的国度里出现的一种特殊现象。在中国进行改革开放的三十年里，世界上许多国家都在搞改革，搞经济转型，但几乎没有一个国家走的转型之路与中国一样，当然也没有一个国家取得了与中国一样的成就，就说明了中国的以人权为特征的各级地方政府为主体的经济竞争的转型之路是非常特殊的一条改革之路。
    这条特殊的改革之路，虽然促成了中国过去三十年的成功，但他同样隐含了中国将来可能遇到的巨大危机。我们可以将中国今天的状况喻之为中国历史上曾经的大唐盛世，可是大唐盛世维持了多长时间呢？从李世民的贞观之治到李隆基的安史之乱仅仅只有一百多年（649-755年）为什么中国历史从秦皇汉武到唐宗宋祖总是不断在经历从辉煌到衰败的轮回呢？原因就在几千年来中国社会是以官府为主，不是以民众为主，邓小平在世时一再强调要进行政治体制的改革，并指出没有成功的政治体制改革，中国的经济改革不会取得最终成功。这说明老先生对中国的历史、文化、现实和政治有着极为深刻的认识，中国的政治体制改革不论采用何种政治形式，并不是一个最根本的问题，最根本的问题是要将以“官”为主的社会结构变为以“民”为主。
     如果中国目前的社会结构真正成了以民为主，市场主体以民营企业为主的话，目前煤炭市场的形式决不至于如此紧张，价格也不会在市场需求不明的时期上扬。这说明目前中国这种以各级政府为主体的市场经济并不是一种彻底的市场经济，而是一种不健全的市场经济。政府官员们的根本利益不在经济上而是在仕途上，所以由他们来主持经济的话，他们往往会违背市场规律去决策、行事。眼下各煤产地的政府官员们的限产决策就全是因市场的形式来决策的吗？大规模地关闭小煤矿真是为了安全生产吗？他们更大的、更多关注的不是自己的乌纱帽吗？正因为这些地方政府的决策中包含了巨大的非经济、非市场的因素，所以这些决策导致的后果已对中国经济造成了不利的影响。中国的经济已经在中央政府的各项措施的刺激下开始向好，开始摆脱衰退。俗话说兵马未动，粮草先行，能源就是中国经济大军的粮草，可是依今天的煤炭市场的状况来看，能说粮草先行了吗？中国煤炭市场目前的这种紧张状况很可能会持续相当一段时间。煤炭的价格很可能会出现新一轮的上涨，这对中国经济的恢复乃至世界经济的恢复都极为不利。
     如果这种紧张状况持续下去，受损害最直接最严重的必然又是电力企业。市场经济应该是双赢的经济。过去是煤炭生产企业在煤炭市场上单方面受损，那是极不正常的，这表明了中国的市场体系的不完善的现状。而中国市场体系的不完善就表现在张五常所说的以分权制为特征的以地方政府为市场主体的经济体系上。在这样的市场体系里，的确让每一个在其中运行的经济体的决策者们难以作出准确的判断，象五大电力公司的CEO们，当他们以计划经济的思维定式寄希望于中央政府对煤炭市场的干预时，这种干预未能出现，而当他们用市场经济的供求定律来判断煤价会下跌时，煤价不仅不跌反而往上涨了，这是为什么呢？前一个失误是因为他们没能看到中国已经走上了市场经济之路，后一个失误是因为他们没有看到中国市场经济体系是不完善的。地方政府完全可以以自己的垄断地位来干预市场的供应量。
      中国的市场经济体系世界上市以各级地方政府和国有大型企业为主体的垄断性市场体系，不破此点，改革开放将难以为继。