马克思先生将商品价值在市场上实现的过程称为商品生产者（企业）“惊险的一跳”，而价值的实现形式是商品的价格。如今某市（南京市）煤气总公司也准备让管道煤气价格与市场接轨，向物价管理部门提出涨幅达40%比重的提价预案，但市民对管道煤气价格这“惊险的一跳”则予以了强烈的反对意见。
据了解，还有不少城市正在酝酿对公用产品的涨价，有的已经做了动作。看一看物价走势情况，媒体报
道今年3月份，受鲜菜、燃料、水电和部分服务项目价格上涨影响，全国居民消费价格总水平比去年同月上涨0.9%。居民消费物价水平正增长对经济发展原本是好事情，但拉动价格上升的因素我以为并不令人看好，因为其中有不少是靠公用产品加价产生的。
最近读了报刊上市民对公用产品和服务涨价的议论，主要是在百姓和弱势群体的承受能力角度谈得较多，而我想顺着那些要求涨价的公用产品生产企业的思路谈些看法。企业方面涨价的理由非常充足：过去是政府补贴，价格水平偏低，如今政府“断奶”了，涨价是难免的，市场经济吗，应该由市场来决定价格。
既然要将问题放在市场角度来研究，我们就来考察一下公用事业产品和服务所处的市场。目前一个城市基本上是国营煤气、自来水、供电、公交公司，而且大多是只此一家，别无分店。经济学理论认为，如果一家企业控制了某种产品的整个市场，而且这种产品没有相近替代品的市场，以至于一个企业就是一个行业、一个市场，那么这种市场就是“垄断市场”。而市场机制的作用是需要通过竞争来发生的，当垄断力量阻碍了竞争时，市场机制无法正常发生作用，就会产生市场失灵。在这种状态下垄断产品的价格并非由供求自发调节，也就不能反映市场的真实情况。所以，垄断企业拿市场经济作为高幅涨价的理由是根本站不住脚的。
我知道在提价的听证会上，公用产品生产企业方面一定会提出涨价的诸多原因，比如成本、费用、盈利等等因素，这些都是商品价格中必须考虑的，但我想提醒这些企业认真观察一下家电市场，他们是在涨价还是降价？有些可比因素不妨拿来对比一下，成本、费用还有多大的压缩潜力？
我在工作中曾经接触过某市的一家煤气公司，它的身上可以说集中了过去国有企业的弊端。管理不善、成本核算不实，主要原料煤炭竟然以大大高于市场平均价格购进；资金运作混乱，存在大量的应收应付款项，一边是欠税欠款甚巨，甚至连煤气管道集资建设费也早已挪做他用、一边又有大笔的发出商品比如焦炭的应收款项没有收回；机构臃肿、人浮于事，管理人员多于一线工人，仅党委、行政、工会正副职务就配套成龙，坐下来满可以凑成两圆桌，并照样享受一线工人的岗位补贴。而且这个企业职工的奖金、福利相当不错，一点不像一个明亏数千万、潜亏已逾亿的“资不抵债”企业应有的水平。
也许我举的例子是个别现象，但其他公用产品生产企业不妨也对照一番，有没有相似之处。与此类似的还有电讯、铁道等垄断行业，在向消费者准备增收费用之前，不妨也认真看看自身的管理状况。
试问，如果是我举例的这家煤气公司向听证会提出由于成本、费用、弥补亏损等原因要求接轨市场、提高价格，你们是拥护还是反对？
因此，我与众多市民一样，坚决反对管道煤气高幅涨价这“惊险的一跳”，原因很简单：一是在没有竞争的垄断行业，价格不能由企业说了算，在引入竞争机制让我们有其他选择之前，维持基本现状的做法也许是对的；二是我们没有责任承担因为部分公用产品生产企业管理水平低下、成本开支过大、亏损严重而企图通过涨价转移过来的“学费”。希望企业首先应该学会在市场经济的大海中完成“惊险的一跳”，再来与我们公平地以市场供求关系谈论价格问题；三是在我们经济欠发达、财政收支紧张的年代，尚且有政府对公用事业的补贴能力，而在经过国民努力创造财富、初步进入小康的今天，解决公用产品市场化问题竟然首先是从价格而不是从体制入手，要我们再次为改革付出代价，这个理实在说不通！
