产能过剩为何屡治屡发？

       从近年的情况看，产能过剩在我国的表现形态似乎变得越发复杂，其治理难度也不断加大，日渐成为困扰经济又好又快发展的一个长期性问题。

　　缺乏科学评价，对市场需求预测不尽合理

　　市场要素成本过低，自动调节机制失灵

　　短期行政性政策居多，且时效性和协调性不好

　　从近年的情况看，产能过剩在我国的表现形态似乎变得越发复杂，其治理难度也不断加大，日渐成为困扰经济又好又快发展的一个长期性问题。其主要原因是：

　　缺乏科学的评价体系，对市场需求的预测不尽合理。我国尚未建立一套完善的产能过剩判断指标体系，学界衡量产能过剩主要是用行业产销率、产品库存、价格水平以及企业利润等指标，间接说明产能利用的情况；而政府则是通过对部分商品的供求和行业产能利用的调查，并根据相关经验对当前及未来一段时期市场需求作出预测，来判断行业是否存在产能过剩。然而，由于数据的支撑极其有限，政府对市场信息的掌握可能不够全面（或者是滞后），加之预测方法不一定恰当，对市场前景的认识和把握不足，很多判断都出现了一定的偏差。

　　市场要素成本过低，自动调节机制失灵。在完善的市场经济条件下，产能过剩会通过价格调整、市场范围变化和企业退出等市场方式自动调节。但为何我国的产能过剩在部分行业屡治屡发，这主要是因为，我国企业的投资成本过低，企业在产能过剩条件下仍然“有利可图”。如国有企业的土地和融资（或资金）等成本偏低，民营企业的劳动力和环保等成本过低。“有利可图”的个体理性往往导致行业的非理性，加剧产能过剩行业的投资扩张。

　　短期行政性政策居多，长期约束力不足。从前述分析可看出，政府采取的短期性行政命令，如直接限制产量、禁止投资和淘汰落后产能等强制性措施较多；而长期性约束政策，如提高环保、技术、质量标准等相对较少，且没有建立长期的跟踪检查、监管、处罚等规范的法律制度，再加之地方政府的保护主义。结果就是政策前期的效果显著，而后期随着执行力度的下降，其约束效应越来越差，甚至逐渐消失，从而导致过剩行业治理之后仍会死灰复燃。

　　政策的时效性和协调性不好，效果相对有限。抑制产能过剩政策出台往往选择在经济和市场不太景气的时期，并给企业预留一定的整改时间，而还未等到企业完全调整到位，市场需求却发生了较大变化，过剩产品有时反而成了紧俏产品。在下一轮投资规模扩张中，大企业投资审批时间和周期长，不能迅速适应市场的变化，而小企业投资少、见效快，遍地开花，又加大了行业整合的难度。另外，治理产能过剩毕竟是压缩存量和控制增量同时进行的，短期内将会加剧失业、降低 GDP（国内生产总值）增速等，与其他宏观经济政策的协调配合难度较大，甚至可能存在一定的矛盾。因此，政策出台与经济周期性波动不匹配，导致其治理效果大打折扣。

   来源：中国煤炭报