电价改革不等于全面涨价

日前，国家发改委公布《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见 （征求意见稿）》，将城乡居民每月用电量按照满足基本用电需求、满足正常合理用电需求和满足较高生活质量用电需求分为三档，电价实行分档累进递增。

笔者以为，首先应该肯定电价“阶梯化”。应该看到，“一刀切”的电价在当前的社会经济发展背景下有着诸多矛盾。一方面，随着人民生活水平的提高，势必带来家庭用电量的增加，基本的生活用电需求必须得到保障，而高电价无疑会抑制这些需求；另一方面，伴随高速的经济增长，全社会用电量陡然上升，而在火电为主的电力结构下，能源的稀缺性也不容用电 “大手大脚”，当前的节能减排工作更需要适当的价格杠杆来推进。因此，在当前情况下，提出电价的阶梯化，不失为一个兼顾到各方面因素的良策。

问题的关键在于，这个阶梯电价的具体设置，应该经过充分的测算，达到通过价格阶梯体现社会公平、资源节约等原则的目的，而不是导致“阶梯化”成为总体涨价的变相。此次公布的征求意见稿给出了两种方案，无论最终是采用哪一种方案，假如实施的结果是绝大部分居民用户每月的电费都明显上涨，恐怕无法得到群众支持，难免遭致“变相涨价”的抱怨。只有当新的电价方案实施后，有些用户电费增加了，有些则不变甚至减少了，人们才能实实在在感觉到节约用电的实惠和必要。特别是低收入群体家庭，也不至于因为电价调整而产生更大的生活负担和心理压力。

尽管此次电价调整的出发点中，也包含了弥补电力企业合理成本加合理收益的目的，但绝不能简单化为“让全民为电力企业成本买单”。从某种角度上说，弥补电力企业成本倒挂的目的，以及体现资源稀缺性、鼓励节约用电这两大调价目的，应该更多地在针对那些“用电大户”的调控中体现，而非全民分担。如果给普通百姓带来“用多用少都是涨价”这样一种感性认识，就未必会改变用电行为，只会引来怨声。这样就会失去民众对价格改革的支持，也会削弱价格杠杆的调控作用，导致电费总体多了、资源节约的目的却没达到的结果，最后笑的恐怕只有电力部门了。

因此，建议考虑拉大各级阶梯电价之间的级差，比如提高第三档电价，降低第一档电价。最低的一档电价维持在较低水平，可以保障中低收入群体的基础性用电消费，并鼓励其他有社会责任感的公民自愿加入“低碳生活”行列。而拉高最高一档电价，增加的电费收入不但可以补贴基础性用电，也能平抑发电企业成本压力，还用“级差”体现出社会公平。

价格改革任重道远，应该是一个科学发展的演进过程，绝不能简单地等同于价格普涨。尤其是和百姓生活息息相关的电价，设计一个科学合理的电价机制，让群众感受到价格改革带来的实惠，才能保证改革扎实、长久推进。

来源：解放日报