行政保护的高电价有害无益

　　统计显示，世界发达国家居民消费1000度的电能的费用占全国月平均工资的6.79%，目前中国这一数字是30.68%，也就是说，相对中国的平均工资而言，目前中国的电价是发达国家的4.52倍。

　　国家发改委搞阶梯电价的方案，虽然理由是好的，但实际上只涨不跌式的调整，只能让那些效率低下、能耗高企的国企们更加懒惰，因为不论效率多么低下，都会有民众来承担成本。即使单纯同发达国家比，我们的电价也已经不低，而如果按收入比来计算，我们的电价已经是居民和用电企业难以承负的重担。造成能耗、成本、污染过高的原因，行政垄断是难以推脱责任的。

　　美国2010年民用电平均价格为每千瓦小时0.75元，仅略高于中国。按国家发改委的说法，将来居民电价还有三至四倍的上涨空间，中国的民用电价将远高于美国。我国的成品油绝对价格已经超过了美国的价格，而电价的相对价格也已经是美国的5倍以上。而我国的民众收入平均水平，还仅仅是发达国家的十几分之一甚至几十分之一。

　　电力需要规模经济，也就是规模越大，成本越低，销售价格也就会越低，这导致电力行业比较集中，企业规模巨大，其他企业想进入这个领域，就要先承受高昂的成本带来的亏损，才有发展的机会。但企业规模大的同时，更需要加强监管，而非行政扶持。就拿我国来说，过去不到5年的时间里关停的小火电装机容量，就已经超过了澳大利亚全国的装机容量。如此大规模的关停小火电，也使得大的电力企业规模更加庞大。但是，我们并没有看到规模放大后带来的成本降低，反而是电力企业们在不断“亏损”。可见行政扶持的垄断，并非企业之福。

　　对于消费者来说，行政垄断更是可怕的深洞，因为缴纳的税和各种用于建设电厂、铺设网线的费用，并没有反馈给消费者，反而带来物价上涨之路。而有了行政的扶持，一些电企不顾实际地上项目、扩地盘，不但建设、配套设备等成本大幅增加，还把煤炭等能源价格也提升了。我国是世界上煤炭储量最大的国家，是发电量和消费量仅次于美国的第二大消费国，但如今已经成了煤炭净进口国，发电成本也是一涨再涨。而水电项目近年来发展迅速，目前已经占了发电量的三分之一以上，但水电不但没有给居民带来低廉和环保的电力，反而破坏了很多地区的水资源，无形中又增加了环保的成本。

　　在行政保护的羽翼之下，发电企业并不考虑如何降低成本，对太阳能等清洁发电也并不理睬，而是靠着哭穷就能得到补贴和涨价。我们消费者则不但要承担电力企业员工收入过高、技术落后、规模铺张浪费等成本上升带来的损失，还要承担着电企们留下的污染。像2008年仅前三大火电集团华能、大唐和国电，他们的二氧化碳排放量就已经超过同年英国全国的温室气体排放量水平。而污染的成本，目前发电企业承担的不多，一旦将来对碳排放征税，这笔成本还将转嫁到消费者身上。

　　发改委在涨价的时候，不能只考虑在涨价上与国际接轨，光拿出一个只涨不降的方案，更应该从保护消费者和扶持竞争性企业的角度去考虑，才能利国利民。

来源：时代商报