阶梯电价改革箭已离弦！来自国家发改委的消息，今年将继续深化资源性产品价格改革，完善价格形成机制，其中包括今年上半年各省将陆续推出居民阶梯电价。
严格说，阶梯电价并不是一个新词。继上世纪70年代的石油危机后，美、日等国家最先开始实施，意图通过“用电量越少价格越优惠”来达到倡导节约能源的目的。2009年年底，国家发改委出台了有关阶梯电价改革的意见。根据方案，居民用电将分为三档：分别是基本用电、正常用电和高质量用电，三档的电价设置也分别低于、等于和高于实际供电成本。当时计划最快于2010年初推出，但一方面，由于电价调整和居民生活息息相关，围绕各档用电基数设定的争议非常大：基数大了节能目的达不到。基数小了又成了普遍涨价；另一方面，各月CPI涨幅出现明显上行趋势，而电价上涨对CPI影响较大。在这种情况下，阶梯电价实施被暂时搁置。
任何一项改革都会面临谁受益、谁受损的问题。笔者认为，要解决围绕阶梯电价改革的种种争议，必须厘清以下三个问题：一是为何要实施阶梯电价改革？二是改革的受益者是谁？三是改革能否扭转目前电力体制下价格信号扭曲的现实？
对于居民用电，我国长期实行的是低电价政策，即居民电价低于实际供电成本。这部分成本差通常由工商业用电的高价和政府补贴来弥补。这也就是业内所谓的“交叉补贴”。从表面上看，低电价政策对普通居民尤其对穷人来说是利好，因为用电便宜。但实际上，低电价的结果是“谁用电越多，得到的补贴就越多，谁占的便宜也就越多”，这其实是拿穷人的钱在补贴富人，显然不公平。但事实上，这种现象在社会各领域都不同程度存在，比如说，间接税导致穷人比富人多交税、负利率导致穷人的财富悄悄向富人转移……有人形象地将此类现象喻为“劫贫济富”。
理解了上面的逻辑，我们来分析上述几个问题。首先，实施阶梯电价在提高资源利用效率、节能减排的同时也一定程度地扭转了“劫贫济富”的状况。但之所以仍存在种种争议的原因有两点：一是我国资源利用效率偏低主要发生在工业用电领域，高耗能、高污染企业比重偏大，有个说法是每年的消耗相当于两个三峡电站。相反，居民用电占社会总用电量的比例很小，而且对中低收入家庭来说，因为电价低而无端浪费的说法并不靠谱；二是此次出台的改革方案只有上浮未见下降。从已公布的一些方案来看，80%的用户不受影响（基本用电价格不变），15%的用户每度电加收5分钱（正常用电价格略微上调），其余5%的用户影响较大（高质量用电价格大幅上调）。这一方面意味着用电越多的家庭电价越贵，另一方面正常用电价格也有上涨。借用上面的比喻来说，阶梯电价改革“劫富”的同时并未“济贫”。
其次，需要明确的是，阶梯电价并不是真正的市场价格。要根本解决目前的用电效率偏低、电荒等难题，仍需要大力推进电力体制改革，终极目标是形成完全市场化的电价形成机制。
中国不缺煤炭，全国发电装机总量目前已经突破10亿千瓦，为何每年还有大面积电荒？为何2004年年底开始实施的煤电联动机制一直名存实亡？根本原因就在于人为压低的电价扭曲了资源配置。在这种状况下，煤价一旦飙升，电价的动与不动都是大问题。跟着煤价疯涨显然不可能；但不跟着动，发电企业又亏损严重，直接导致了每年的大面积电荒。
2002年2月，国务院出台“电力体制改革方案”，可以归纳为“厂网分开、主辅分离、输配分开、竞价上网”十六字方针。目前完成的是前八个字，但“输配分开、竞价上网”却由于种种原因，迟迟未见实质性启动。而这八个字恰恰是形成市场化电价的关键所在。按照原先的改革方案，输电和配电分开，前者由于涉及自然垄断，价格由政府管制；后者的价格由市场竞争形成。打个通俗的比方就是，输电相当于高速公路运营，要打上面过就去收费站领卡交费。而配电则相当于汽车运输价格，价格由市场上大大小小的物流公司竞争形成。在这个比喻里，最后需要付给物流公司的运输费就是由市场形成的用电零售价格。
综上所述，阶梯电价在调整优化用电结构、促进节能减排及建立公平负担的电价机制方面有一定的作用，但改革须遵循市场化思维，要想理顺价格、打破垄断，还必须进一步深化电力体制改革。
来源：现代快报
