呼吁尽快去除“煤炭价调基金”

   目前的煤炭政策好比吃西药，能缓解疼痛但解决不了根本。煤炭行业的矛盾在于产能超前建设和转型升级滞后，政府要统筹兼顾适时引导，也要摘掉包袱减轻负担。中药虽然见效慢，但是“减负”的西药还得接着吃。

    涉煤基金和收费项目众多一直以来被饱受诟病，或功能范围重叠，或缺少法律依据，而煤炭价格调节基金在当下则是不合时宜。

    煤炭价格调节基金属于地方政府性收费，在财政中作为专项资金单列，政府设立旨在平抑煤炭价格、补贴火电亏损、合理分配利润，个别地方的也做其他补充支出。从过去“煤强电弱”到如今“电兴煤衰”，煤价低迷致使全行业亏损，价格基金失去了调控的依据和存在的合理性，已然由经济手段转变为行业负担。如今，该项基金则成为一项不需要支出的巨额收入，仅有个别政府取消或调低，照收不误属大多数。

    《价格法》第二十七条规定：“政府可以建立重要商品储备制度，设立价格调节基金，调控价格，稳定市场。”煤炭价格调节基金由地方单独审批成文，征收标准大大重于其他行业标准。据不完全统计，全国有征收煤炭价格调节基金的省（市、自治区）共有15个，通过省级政府相关部门发文并对全省范围内收取的仅有贵州、宁夏、陕西、四川、山西、重庆、河南、湖南、内蒙、新疆等，其征收标准如下表所示，其他省级所属县市标准各异，非全省执行。
   切实减轻煤企负担刻不容缓。制定政策的目的在于稳定市场，匹配与市场环境，并依据行业发展及时做出调整，不合时宜的条纹条款会遏制企业甚至伤害企业。全面暂停征收或政令性取消煤炭价格调节基金，将对煤炭行业产生六个“有利”影响：

    第一， 有利于切实减轻煤企负重，保障安全生产投入；
    煤炭属于高危行业，随着市场环境的恶化，除强制性的安全费提取外，中小煤矿和老旧矿井的低利润负利润难以保证其他安全投入。减轻企业负担，可以维持企业安全现状，不降低对员工培训、设备更换等必要支出，减少事故隐患。
    第二， 有利于增加流动，改善能源大省税收尴尬；
    资金是企业生产经营的血液，资金流动关系着企业的生存和发展，尤其是像煤炭这样高投资行业。目前，煤企普遍面临贷款难、回款难的问题，更由于个别企业信贷违约，金融资本视煤炭为雷区，抽贷限贷，谈煤色变。目前，煤企普遍处于盈亏平衡或略有亏损的水平，取消价调基金可为企业降低10-20元的成本，适当改善企业经营状况。只要维持企业政策运行，政府流转税等就不会有大规模征收对象的空缺。
    第三， 有利于维持职工生活水平，促进行业稳定；
    我国煤炭行业直接从业者超过五百万，相关家属多至数千万。降低工资、延发工资、裁员停业等严重影响职工家庭生活水平。对于民营煤企而言，亏损则要停产；对于国企来说，企业也会承担了部分社会职能。保障员工生活水平不至于大幅下降，减负迫在眉睫。
    第四， 有利于减轻综合税改阻力，为资源税从价计征创造条件
    资源税改一直是我国近年税制改革的重点，地方政府多种税费并存，征管紊乱。对于从价计征的税率，市场普遍预期在2%~10%之间，如若按照上限计算，产地300元的动力煤，资源税支出将由10元提至30元。推进资源税改革，也需要同时清理涉煤收费和基金。
    第五， 有利于深化改革去除诟病，促进行业健康有序发展
    取消煤炭价格调节基金，符合国办发[2013]105号文件精神，促进煤炭行业平稳运行和持续健康发展。煤炭行业是结构性过剩，良好的发展环境有助于煤企提高生产经营水平，挖潜力创效益，解决发展中的问题。
    第六， 有利于保护企业生存，为协调发展统筹规划和企业转型赢得时间
    煤炭行业面临三座大山：行业内，国内煤竞争和进口冲击；行业外，水力发电大增，核能、新能源崛起；外部压力，环保问题严峻，国家控制能源消费总量。行业规划发展需要统筹，解决发展中的问题也需要统筹。煤炭企业要保存有生力量活下来，转型升级需要时间，消化产能更需要时间。
    除却煤炭价格调节基金，煤炭行业负担仍旧很重，减负并不能扭转困局。企业需要政府支持，也需要政府引导，减负政策必须及时有效，解企之难，解企之需，切勿避重就轻或牺牲一些必要环境支出。
    煤炭并不是夕阳行业，随着我国经济总量不断增加，对煤炭能源的需求也在增加，如何处理好产能建设与煤炭消费的关系是个重任务。煤炭行业的明天值得期待，但今天“减负”西药还需要一样一样来，配合深化改革措施，标本兼治。

来源：中国煤炭网