电改大国模式：电网调度与输电独立

2014/7/30 11:18:01

调度与输电(电网)是完全不同的职能，类似高速公路管理局与养路护路队的差异。世界主要国家中，除了国土面积窄小、电网结构简单且暂时尚无迫切互联需求的日本保持调输一体之外，调输分开之“大国模式”已是一种普适模式，是在世界各国已经普遍获得实证的客观规律。

　　由于电网调度强大的公共职能，如果这个最大的行业公器“不独立”、不能成为改革一方的助力，不论是先行启动电价改革、交易独立或输配分开都不容易取得理想的效果。

　　6月13日，习近平同志在中央财经领导小组会议上提出“抓紧制定电力体制改革总体方案”。调度/交易/输电(电网)三者的关系是电力产业制度的核心，也是世界各国电力市场化改革的要害。对于“调度独立”等问题，国内对此既高度敏感又莫衷一是，为此有必要从理论上进一步厘清。

　　调输分开之“大国模式”是一种普适模式

　　调度/交易/输电(电网)三者的关系，通常认为可概括为“四种模式、多种选择”。其中“四种模式”包括：英、德、法等欧洲国家的TSO模式(交易机构单独分离，调度/输电保持一体);美国ISO/RTO模式及阿根廷CAMMESA模式(调度/交易机构打捆分离，输电独立运营);以俄罗斯、巴西、印度等为代表的调度/交易/输电三者各自独立模式;以及中国目前的调度、交易、输电三者依然合一模式。而“多种选择”即认为所谓各国国情不同，因此存在并允许选择不同模式。

　　但若进一步研究，虽然各国调度/交易/输电(电网)等电力产业制度安排形式多样且名目各异，但其中也存在若干共性规律——而通过对这些客观规律的深入研究分析，前述“四种模式、多种选择”其实可以简化并推进为“两种模式、一种选择”，也就是说，调度/交易/输电(电网)三者的关系存在世界各国已经普遍获得实证的普适模式，中国深化电力体制改革在理论上其实是可以明确方向与路径的。

　　第一，所谓市场化的改革，最基本的举措就是建立独立、专业、非营利性的电力交易机构，因此交易机构与输电(电网)分开是一种必然，否则没有意义，中国目前连此市场化改革的起始步骤都没有完成;

　　第二，交易职能本是调度职能的一部分，在与输电(电网)分开之后，是调度/交易各自独立，还是调度/交易捆绑运作，并无绝对的差异。因此，调度/交易/输电(电网)三者制度安排的核心抉择还是调度/输电的分合关系，由此可以简化为“两种模式”：

　　“小国模式”——调输一体—— 英、德、法等欧洲国家以及日本等领土小国，调度机构与输电(电网)一体，交易机构单独分开;

　　“大国模式”——调输分开——除中国以外所有国土面积比较大的国家，其中俄罗斯、巴西、印度是调度/交易/输电(电网)三者各自独立，美国、加拿大、澳大利亚、阿根廷则调度/交易与输电(电网)分开之后打捆运作。

煤炭网版权与免责声明：

凡本网注明"来源：煤炭网www.coal.com.cn "的所有文字、图片和音视频稿件，版权均为"煤炭网www.coal.com.cn "独家所有，任何媒体、网站或个人在转载使用时必须注明"来源：煤炭网www.coal.com.cn "，违反者本网将依法追究责任。

本网转载并注明其他来源的稿件，是本着为读者传递更多信息的目的，并不意味着本网赞同其观点或证实其内容的真实性。其他媒体、网站或个人从本网转载使用时，必须保留本网注明的稿件来源，禁止擅自篡改稿件来源，并自负版权等法律责任。违反者本网也将依法追究责任。如本网转载稿件涉及版权等问题，请作者在两周内尽快来电或来函联系。