就“三年抽回补贴”讲，这不是煤炭价格所能解决的问题，而是行业利益分配公平的问题。原中央财政煤炭企业陷入困境不仅有煤炭价格低、煤炭销量少而总收入低的问题，而且有税费太重、铁路建设基金和企业办社会的负担太重，总成本过高的问题。无论理论分析还是实践结果都证明，“三年放开煤价，三年抽回补贴”的煤价改革政策目标是不科学、不合理的。
3.煤炭运输能力不足制约煤炭价格市场化改革，铁路管理体制改革落后是根本原因
煤炭运输能力不足制约煤炭价格市场化改革，其表象是：“豆腐运成肉价钱”。煤炭到用户手中的价是出矿价的若干倍。
4.行政行为的煤电价格联动不利于煤炭价格市场化，是计划经济管理体制思维的产物（1）行政行为的煤电价格联动，意味着煤炭价格市场化改革走回头路。因为目前电力价格（包括上网电价和终端用户电价）是由政府行政命令决定的，煤电价格联动意味着电煤价格变化要间接地受政府行政命令控制，与国务院（2004）47号文是背道而驰。（2）行政命令的煤电价格联动不可行。首先，电煤价格市场化不等于电煤价格一定上涨，而是电煤价格按市场经济价值规律由市场供需关系确定。但政府规定电力价格上涨容易下降难，即电煤价格涨电价涨，电煤价格降电价不一定降，这就不叫联动。第二，行政行为的煤电价格联动不成比例，煤炭价格上涨时，电价涨得更高。2004年福州订货会前，电价上涨0.7分／千瓦时，按照煤炭与电力转换，电煤价格应该至少上涨14元／吨，但2004年上半年电煤价格同比仅上涨12.39元／吨。按今年6月初国家有关部门规定电价平均上涨2.2分／千瓦时算，电煤价格至少应上涨44元／吨。但从目前的价格机制看，电煤价格上升幅度很难达到这个水平。第三，煤电价格联动思路是以目前电煤价格和电力价格作为基础来实行联动，显然不合理。如果按照成本定价法确定煤炭价格，目前的煤炭价格是不合理价格或叫“不完全价格”，因为目前的煤炭成本是不完全成本，因为安全生产成本、劳动力成本和环境保护成本都不完全。（3）市场化的煤电价格联动是指电煤价格与上网电价的联动，而不是与终端用户电价联动。这是由于电力是一种特殊商品，即使在完全市场经济国家，终端用户电价也是受政府严格调控的。所以将电煤价格与电力终端用户电价联动是不合理的。再则，煤电价格联动中的煤价应指出矿价。但实际执行中，电力企业则认定“一口价”即到厂价。所以行政行为的煤电价格联动操作很困难。
5.能源管理体制不顺与重电轻煤的思维阻碍煤炭价格市场化改革
煤炭是一次能源，电力是二次能源，燃煤电厂将煤炭转换成电力，将一次能源转换成二次能源。煤炭、电力不仅同属于能源产业，而且是紧密相连的上下游的能源产业链关系。煤炭、电力理应属于国家能源部门统一管理。1993年以前，国家设有能源部，既管煤炭又管电力，煤与电的利益矛盾较小，而且已有煤电联合和一次、二次能源整合的趋势。但1993年，国家能源部撤消，成立煤炭部、电力部，能源管理由综合管理向条块分割、分散管理改革。这一逆向改革人为地割裂了本来属于一体的能源机体，人为地在煤炭与电力之间划了一条鸿沟，使得煤电利益矛盾激化。从1992年煤炭价格试点放开到2003年煤炭价格放开不到位的十多年间，恰恰是我国能源管理实行条条管理的时期。
这就不难理解为什么电与煤的利益矛盾越来越大了。
煤炭价格市场化机制改革的五大障碍都是计划经济思维的结果。电煤价格机制市场化改革不是煤炭与电力两个行业的问题，更不是企业层面能够解决的问题，而是宏观政策的问题。
三、破除煤炭价格机制市场化改革五大障碍的基本思路什么叫煤炭价格机制市场化改革？煤炭价格机制市场化改革，就是由政府指令性煤炭价格机制改为由市场供需关系确定的煤炭价格机制。煤炭价格市场化改革的方向是正确的。但从上述可见，2002年1月1日放开电煤价格时，连必要条件都不具备，更不用说充分条件了。由于煤炭价格特别是电煤价格改革的目标、进程、方法及其配套的改革如电力体制改革等方面设计缺陷的原因，在主观和客观上都出现了电煤价格市场化改革的障碍，煤炭价格市场化改革成了一锅“夹生饭”，改革效果不理想。
现在的问题是，如何吃下这锅“夹生饭”？笔者认为，宏观方面不应用行政手段去调整煤炭价格，而应从创造公平的竞争环境入手，用科学的思路和方法清除改革路上的各种障碍，努力创造煤炭价格机制市场化的必要条件和充分条件：公平竞争。只有这样，煤炭价格机制市场化改革才能水到渠成。
破除煤炭价格机制市场化改革五大障碍的基本思路应是，加快打破电力垄断和提高煤炭集中度的步伐，促进煤电联合，不搞行政行为的煤电价格联动，改革国家能源管理体制，为煤炭电力两行业创造公平竞争的市场环境。
