为缓解当前电力供应紧张状况，有人认为应该把限电与居民电价的调升结合起来。我认为，居民电价上涨并不是解决目前电力短缺的根本所在，特别是在工业用电、企业用电占电力需求绝对比重的情况下，仅仅上涨居民用电价格作用甚微。如果不解决垄断问题，不解决发电与供电利益平衡问题，不形成有效的对电力定价的市场机制，国内电力只能在紧缺与过剩中徘徊。
最近以来，限电、电力短缺、电荒等与电力紧张之概念频频地在媒体出现。面对着这种情况，有地方正在制定种种节能措施。如限制家电市场准入，让那些节能家电进入市场。也有地方认为应该把限电与居民电价的调升结合起来。更有人认为，要缓解电力空前紧缺矛盾，就得调高居民用电价格。在此我们要问的是，国内电力目前为什么会这样紧张？真的是由于严重的供求失衡所导致的结果吗？如果是，这种供求失衡又是什么原因造成的？是资源紧张还是政府管制所为？
电力紧缺在于未形成有效竞争市场
可以说，目前国内存在的24省市严重缺电情况，基本上是行政部门对电力管制及宏观调控计划不周的结果。早几年行政部门认为，中国电力重复建设严重，在未来的几年内电力一定会严重过剩，因此行政部门要求三年不审批与电力建设有关的项目。结果是经济一发展，电力紧缺情况马上暴露出来。
面对着国内电力的严重紧缺，行政部门目前又计划将总装机容量为700亿-800亿千瓦的新电站投入使用，从而争取在近一两年内使电力供需大致达到平衡。实际上，如果真的按照行政部门这种规划来做，未来几年完全可能导致严重的电力过剩。因为，由于一些地方的电力严重紧缺，一定会突破对电力建设的规划，大量修建发电设施。我的一位在浙江的亲戚就告诉我，他为了应付停电，家里已经花一万多元购了一套家用发电设备。个人尚且如此，更何况企业及地方政府呢？
据我了解，目前国内电力紧缺，问题并不主要出在发电的装机容量不足上，而在于垄断及行政调控过度，从而使得电力定价非市场化。目前，发电与供电分离，由于两者利益上的不协调、成本定价上的不合理（如燃料价格早已上涨百分之几十，但电价并没有随之变动），从而使一些发电厂根本就没有动力多发电，让现有的设备闲置。一些电厂只要想不发电，就说机组要检修，实际情况却在于发电企业分享的利益太少，或是由于成本增加，发电越多亏损也就越多。
可以说，如果不解决垄断问题，不解决发电与供电利益平衡问题，不形成有效的对电力定价的市场机制，国内电力只能在紧缺与过剩中徘徊。居民电价上涨并不是解决目前电力短缺的根本所在，电力的短缺在于没有形成有效的电力竞争市场，缺乏有效的电力定价的市场机制，特别是在工业用电、企业用电占电力需求绝对比重的情况下，仅仅上涨居民用电价格作用甚微。
缓解电力短缺需要多管齐下
缓解电力短缺现象,我认为应该从以下几个方面入手：
首先，在生产和供应方面加强竞争。一般来说，电力的生产与供应不属于自然垄断，规模经济特征也不明显。因此，可以要求电力公司把输送电力和其他业务分开，容许其他生产和供应的公司使用他们的输送网络，并给予合理的使用费。应该改变目前电力市场地区性及整体性垄断政策，容许各种发电公司于市场中竞争，通过全国输电网络，将电力供应给客户。美国不少小的电力公司就是通过这种方式进入全国输电网络的。
其次，进行电力输送利润管制。由于电力输送属于自然垄断，适当的利润保障和政府监管是必要的。在此，就得考虑如何厘定使用电力输送网络的费用，给予电力网络拥有者合理利润。当电力生产和供应市场全面开放后，利润管制规划只适用于输送业务。在计算准许利润时，不应以固定资产作基础，必须能够真实反映到股东资金的成本。同时，为了进一步提高受管制公司的效率，可以引进类似价格上限管制的机制，让电力公司通过提高效率而享受高于准许水平的利润。
再次，提高能源使用效率。这不仅表现为生产企业的竞争，也表现用电设备与产品的竞争，引导企业与产品生产向耗能小、效率高的方面发展。最近上海对此有所动作，但各地在该方面不可操之过急，否则对一些转产慢的企业会造成较大损失。
最后，强化电力监管部门的专门性与独立性。需要全面检讨现有电力监管制度、现有的电力定价机制以及电力市场运行机制，从中寻找一种更适应国情的电力制度安排。对于电力监督机构，不仅要强调其独立性，也要强调其专业性及电力监管工作的透明性。
