2009年能否诞生铁矿石定价新体系

  1、铁矿石基准定价体系：

 全球铁矿石谈判定价体系始于1981年，至今已有28年,每年第四季度开始，由世界主流铁矿石供应商与其主要客户进行谈判，决定下一财政年度铁矿石价格(离岸价格)，任何一家矿山与钢厂达成铁矿石买卖合同，则其它各家谈判均接受此结果。

 多年的铁矿石谈判形成了比较稳定的国际铁矿石定价惯例，它主要包括以下原则：

（1）首发跟随模式：第一场谈判达成一致的首发价格将被其余各场谈判的谈判方们接受，成为全年的定价标准，并且买方不会在以后的谈判中确定以更高的价格向其它卖方采购，卖方也不会在以后的谈判中确定以更低的价格向其它买方出售。
 

 （2）同品种同涨幅：即只对各品种的矿石确定价格，不考虑该品种矿石中不同品质矿石的差异。2003年至2007年连续5年的谈判结果中，每个品种内只有一个涨幅，并且除淡水河谷的BF球团矿外，各公司其余品种矿石的价格涨幅都是相同的。

 （3）离岸价：铁矿石价格以离岸价确定，不包含海运费等费用。

 （4）年度合同价：即年度长协价，国际铁矿石价格价格谈判为一年一次，下一财年的国际铁矿石均以此价格买卖，不受现货价格波动的影响。每年第四季度开始下一矿石年度的谈判。每个矿石年度的起止时间为当年的4月1日至次年的3月31日。

 2004年起，宝钢作为中国钢铁业的代表，开始参与亚洲铁矿石价格谈判。目前的谈判是三对三格局，供方有澳大利亚BHP(必和必拓公司)、力拓和巴西CVRD，需方有中国宝钢、新日本制铁和安塞洛米塔尔。

 2、2008年基准定价体系屡遭破坏：

 在2008年度铁矿石谈判中，基准定价机制的多个原则被打破。2008年2月18日，日本钢厂新日铁宣布，该公司及其合作伙伴韩国浦项制铁已与巴西淡水河谷公司就2008财年两种铁矿石基准价格达成协议，其中南部铁精粉涨65％，卡拉加斯粉涨71％。这改变了以往"同品种同涨幅"的惯例，铁矿石定价机制首次被打破。而力拓并未如往年那样不久就在谈判中跟随首发价格，而是对出售给亚洲钢铁制造商的铁矿石额外要求"海运补偿"。

 6月23日和7月4日，宝钢分别与力拓公司和必和必拓公司就2008年度粉矿块矿基准价格达成了一致，新合同在2007年基础上分别上涨79.88％和96.5％。铁矿石谈判多年的"价格跟随"原则跟着也被打破，并且新合同满足了力拓和必和必拓的"海运费补偿"，实际上"离岸价"原则也已经改变，虽然最终的谈判结果在名义上还保留了长期协议的条款，但铁矿石谈判的规则已经被全面修改。

 然而，随后的事实更加让人不可接受，铁矿石谈判彻底出现了两种价格。7月中旬，必和必拓、力拓却与欧洲钢企达成铁矿石上涨71％的协议，低于亚洲价格的涨幅。此前中钢协曾明确地表达过中澳铁矿石谈判的底线，"我们绝不允许在铁矿石谈判中，出现专门针对中国钢厂的中国价格。"但当欧洲钢厂与澳方达成低于中国涨幅（尽管称之为亚洲价格）的协议时，这个底线事实上已被击穿，从此铁矿石谈判同时出现了两个价格，即："亚洲价格"和"欧洲价格"。9月初，巴西淡水河谷通知其亚洲客户，要求将铁矿石参考价格提高至欧洲市场水平，如不接受提价就停止供货，这使得铁矿石谈判中"年度定价"的原则也难以维持。虽然巴西最终取消了原来的提价计划，但这无疑挑战了原有铁矿石定价体系的权威性。

 3、各方观点汇集：

 尽管在2008年的铁矿石价格谈判中，基准定价体系遭到破坏，但取代它的新定价体系并没有制定出来。目前，业界相对成熟的定价体系只有二种：指数定价体系、原有的基准定价体系。铁矿石谈判各方在指数定价体系在执行上都存在顾虑，而原有的基准定价体系也遭到了前所未有的挑战，我们集中分析了谈判各方的观点，认为2009年铁矿石谈判的定价机制不会发生大的改变。

 淡水河谷：我们的立场是维护基准价格体系的地位

 "我们淡水河谷的立场是维护基准价格体系的地位，"近日，淡水河谷有色金属部门高层JoseCarlosMartins重申了它们对于铁矿石谈判的看法，基准价格体系是淡水河谷与主要钢铁生产商签订第一年度铁矿石采购合同的基础，它们支持目前的基准价格体系。淡水河谷认为，新的铁矿石指数价格体系是由力拓公司和必和必拓公司等淡水河谷的竞争对手建议的，并且关于指数价格体系的建议不止一种，但还没有哪一种得到了广泛的认同。

 Martins表示，他们认为基准价格体系能够限制价格的波动，多数的主要钢铁生产商都支持基准价格体系，但基准价格体系与指数价格体系的争论将会对即将启动的铁矿石价格谈判产生主导影响。

 力拓CEO：目前铁矿石基准价格体系仍是有效的，应该保持下去。

 11月接受媒体采访时国际矿业巨头力拓公司CEO艾博年明确指出："目前铁矿石基准价格体系仍是有效的，应该保持下去。"对于新一年度铁矿石价格谈判，艾博年说："铁矿石价格是由市场决定的，能够最大限度地反映供需双方的利益。2008年铁矿石谈判体系已经发生变化，而每年供求的条件是不一样的，供需双方都有自己的想法，一切都要看谈判。"

 虽然在2008年的铁矿石谈判中，力拓公司和必和必拓共同向亚洲钢铁生产商索要"海运补偿"，还一起抛出了"指数定价"模式，但在2009年的谈判中力拓却明确对外宣称"支持基准价格体系"，短短几个月，为何力拓的立场转变如此之大呢？根本原因是2009年谈判的形势发生了变化，世界铁矿石供应已经从"卖方市场"转向"买方市场"，力拓只看到了有利于自己的规则。

 世界钢材的产量的急剧下降，铁矿石需求也大幅减少。国际钢铁协会统计表明，2008年10月份全球66个主要产钢国和地区粗钢产量为1.005亿吨，同比下降12.7％，环比下降6.9％，连续四个月大幅降低。在此期间，国内钢铁行业也进行了大幅的减产。10月份我国粗钢3590万吨，同比下降17.0％环比下降9.38％，连续四个月环比下降，产量较6月份最高点4694万吨减少1104万吨。随着钢铁生产的连续下降，铁矿石需求迅速减少，供过于求的矛盾显现。

 当前，铁矿石定价的主导权已经向买方转移，铁矿石市场发生的五大变化正是最有力的证明：一是进口铁矿石的到岸价明显下降，目前已降至80美元/吨左右，比8月份的综合平均到岸价整体下降20％以上。二是国内港口铁矿石库存处在高位，港口矿石库存高达8000万吨，进口铁矿石销售困难。三是现货矿的价位低于长协矿，是几年来首次出现这种情况，港口铁矿石几近无人问津。四是国产矿价格由高于进口矿变为低于进口矿，国内矿石资源充足，供应过剩。四是铁矿石海运费大幅度降低，11月6日，巴西至中国港口海运费降至9.85美元/吨，而澳大利亚至中国的海运费降至4.59美元/吨。较低的海运价格不仅降低了进口矿石的成本，也从侧面反映出铁矿石需求的低迷。

 2009年铁矿石市场供求形势发生了根本改变，铁矿石从"供不就求"转向"供过于求"，铁矿石谈判的主导权已经从"卖方"转向"买方"，力拓转向支持基准铁矿石定价体系，本质就是寻求"基准定价体系"下对矿石供应商的"保护"。

 必和必拓：指数定价的实践者

 相对于淡水河谷和力拓公司对基准定价体系的专注，必和必拓则一直是定价体系创新的坚定支持者。从2008年铁矿石谈判开始，必和必拓先后提出"增加现货铁矿石供应"、"争取海运费补偿"以及争取创新性的引入"铁矿石指数定价体系"，最近，必和必拓还与本地钢铁企业博思格公司签订融现货均价与指数定价与一体的"混合定价"合同，实践了它提出的"指数定价"体系。

 9月19日必和必拓和博思格钢铁公司签订协议，从2009年7月～2019年6月，博思格钢公司每年从必和必拓购入430万吨块矿和粉矿(与目前执行的合同数量相同)，另外，博思格钢公司还会每年增加额外73万吨粉矿的购买，用以供应改造后的肯布拉港厂。在定价方面，与博思格钢公司和必和必拓签署的现有合同相同采购量部分的铁矿石价格，基于必和必拓当时获得的亚洲合同矿价以及同期现货市场矿石价格的均价，每季度确定一次。而额外增加的73万吨粉矿价格则完全按照铁矿石现货价格指数来确定。一直致力打破传统铁矿石定价机制的澳大利亚矿业公司必和必拓终于在本土实现了创新。

 从合同我们可以看到，必和必拓矿业公司首先固守的是长期合同，保证其在长期矿山开发和产品销售过程中的重要资金流，而公司的重点是在长期合同的框架下，谋求更新、更容易获利的定价方式，这主要是因为当时国际铁矿石现货市场的高位运行，必和必拓不愿放弃这一利润差。但之后形势发生变化，铁矿石价格阴跌不止，若必和必拓坚持它的"指数定价"或采用"混合定价"，只会给自己带来利润损失，因此，今年的谈判中必和必拓不大可能坚定地执行它的指数定价创新。

 基准价格体系与新兴的指数价格体系哪一种更科学很难直接做出评判，但基准价格体系由于强调"年度定价"，本质上是一种维护价格相对稳定的体系，而指数价格体系则根据现货矿价格随时更新，因此对铁矿石价格的变化更加敏感。如果将两者放在大宗商品价格暴跌的背景下，我们不难发现，稳定铁矿石价格，是保护铁矿石生产商利益的最佳措施，因此，维持铁矿石价格的长期供应合同是符合矿业公司的根本利益的，在今年的铁矿石谈判中，传统的三大矿业巨头不可能坚持指数定价体系。

 指数定价不利于国内钢铁企业

 "谈判要解决的首要问题是，对中国企业不能长协一个价，现货一个价，也不能亚洲企业一个价，欧洲企业一个价。"中钢协常务副秘书长单尚华说，"中方希望寻求实现长协矿与现货矿同一价格，并消除亚欧价差，至于以后的铁矿石价格到底是一年一谈还是一月一谈有待供需双方讨论。

 相对来说，一年一谈的风险更容易控制，也有利于企业安排生产。"钢协是中国钢铁企业利益的代表者，从中钢协领导言论中我们不难看出，对于新一年度的铁矿石谈判，中方还是倾向于"年度定价"的基准价格谈判体系，"统一长协价与现货价，消除欧亚价格差"的背后是中方今年的新主张，将所有的铁矿石供应都纳入到原有的基准定价体系中来。

 中方何以更喜欢"年度定价"的基准定价体系呢？因为指数定价是谈判对手澳洲矿业公司提出的，采用指数定价对国内钢铁企业非常不利。首先，国内铁矿石供应缺口非常大，2007年铁矿石进口量高达38300万吨，客观上中国需要寻找长期稳定的铁矿石供应渠道，长协合同供应才是第一选择。其次，全球三大矿业巨头产量占全球总量70％，铁矿石供应方垄断程度很高，指数定价容易被供应方操纵，明显不利于以中国为代表的铁矿石需求方。3、中国钢铁企业并不熟悉澳洲矿业公司抛出的指数定价体系，相比世界三大铁矿石巨头，国内钢铁生产商力量较散，只有少数大型钢铁企业拥有参与的实力，指数定价对中国钢铁企业而言，操作难度很大。

 结论：2009年度铁矿石价格谈判中，新兴的指数定价体系对参与谈判的供需双方都非常不利，并且指数定价体系没有经过实践的检验，在业内存在着众多分歧，很明显它不是铁矿石定价的最优选择。相反，铁矿石基准定价体系则经历了20多年的实践检验，事实证明长期协议符合谈判各方的根本利益，新一年度的谈判中，虽然还存在诸多不确定因素，但可以确定谈判机制只会在原有体制上小修小补，2009年铁矿石基准定价体系还将继续发挥作用。